Comme certains le savent peut être déjà, en dehors de LC, l'un de mes dadas c'est aussi le son, mixage, enregistrement etc. Je suis pas pro, loin de là, mais je m'y intéresse pas mal :-)

Depuis le milieu des années 90, les CD commerciaux ont vu leur "son" se dégrader de plus en plus, a cause d'une raison assez bête : Il fallait que ca sonne plus fort que le CD des concurrents, surtout lors des passages radio. la généralisation des lecteur MP3 n'a fait qu'empirer les choses, les ingénieurs du son triturant de plus en plus le son afin que ca sonne fort même sur des casque de merde lorsque l'on est entouré de truc bruyant (transport en commun etc...)
Je vais pas revenir en détail sur la méthode utilisé, mais sachez que pour sonner fort, ben on a pas le choix, il faut d'une certaine façon dégrader le signal, et si on a le malheur de baisser un peut le son, ben on entends quasiment plus rien...

Cette "loudness war" est aussi la raison pour laquelle les "vieux" disque re-edité en version remastérisée sonnent en fait beaucoup moins bien que le CD ou le vinyle original . A la première écoute, il va "péter" mieux, mais sitôt que vous allez jouer avec le bouton de volume, la différence saute aux oreilles : a plus faible niveau, l'original aura beaucoup plus de dynamique (différence entre les passage faible et fort) que la version remastérisée qui sonnera vraiment "plat". Et a fort volume, la version originale sonnera de faon agréable, alors que la version remastérisée cassera simplement les oreilles car tout les passage sonneront fort...

Et c'est comme ça que les CD récents, malgré des caractéristiques techniques qui enrhument de très très loin le vinyle, sonne en fait beaucoup moins bien, a cause d'un mastering dégradant le son...

Le support n'est pas en cause, d'ailleurs certain CD sont maintenant produit en 2 versions : la version commerciale avec une forte dégradation du son pour le grand public, et une version "club mastering" en CD, mais également en vinyle, avec un mastering beaucoup plus respectueux du son, qui permet aux DJ de pousser le son sans que ca devienne un bruit gênant pour les auditeurs...

Petite explication technique en vidéo : https://youtu.be/TqQX3htzhSY

Conclusion : Si vous voulez écouter de la musique pre-1995, preferez toujours le master original, pas une ré-édition remastérisée moderne.
Si vous n'écoutez que des truc récents, ben... Allez au concert...

A ton avis, pourquoi j'ai que des vinyles

PS : j'ai corrigé tes fautes, tu as du écrire ça bien vite

Koukiz a écrit:

A ton avis, pourquoi j'ai que des vinyles

PS : j'ai corrigé tes fautes, tu as du écrire ça bien vite

Portable firefox 4 n'existe qu'en anglais pour l'isntant, et il me corrige des trucs pas comme je veut...

je te taquinais

D'ailleurs merci pour le petit cours ... bien sympa (même si je suis pas d'accord avec : )

"Et c'est comme ça que les CD récents, malgré des caractéristiques techniques qui enrhument de très très loin le vinyle, sonne en fait beaucoup moins bien, a cause d'un mastering dégradant le son..."

Le vinyle du fait de sa nature analogique, et avec les nouvelles cellules développées (oui, la technologie a continué d'évoluer ) par des grandes marques de Hi-Fi comme Rega ... sonnera pour moi toujours mieux qu'un CD... Le son n'étant pas échantillonné, les nuances sont donc plus respectées.

Et sérieux ce petit grain de la pointe du diamant qui gratte le sillon ... ca sonne toujours plus chaud !

M'enfin je prêche pour ma paroisse là

Koukiz a écrit:

je te taquinais

D'ailleurs merci pour le petit cours ... bien sympa (même si je suis pas d'accord avec : )

"Et c'est comme ça que les CD récents, malgré des caractéristiques techniques qui enrhument de très très loin le vinyle, sonne en fait beaucoup moins bien, a cause d'un mastering dégradant le son..."

Le vinyle du fait de sa nature analogique, et avec les nouvelles cellules développées (oui, la technologie a continué d'évoluer ) par des grandes marques de Hi-Fi comme Rega ... sonnera pour moi toujours mieux qu'un CD... Le son n'étant pas échantillonné, les nuances sont donc plus respectées.

Et sérieux ce petit grain de la pointe du diamant qui gratte le sillon ... ca sonne toujours plus chaud !

M'enfin je prêche pour ma paroisse là

He he, la bonne vielle guerre :-)

Déjà, un truc a savoir, c'est que le mastering pour vinyle degrade aussi le son, à cause de limitation "mécanique" les ingé son etaient obligés de virer certaine fréquence et de compresser (attention en son le terme "compresser" n'a pas du tout le même sens que "compression MP3" par exemple, ca veut dire qu'on reduit la dynamique du son) affin que cela tienne dans les sillons : L'etroitesse des sillons ne permet pas une forte dynamique (difference entre le son le plus faible et le plus fort), il n'y a tout simplement pas assez de place... Pour pouvoir avoir la même dynamique qu'il est possible d'avoir sur un encodage 16 bits, il faudrais des sillons de l'ordre du demi centimétre...

De même certain sons stéréo sont impossible a reproduire sur vinyle certain signaux stéréo a forte amplitude en opposition de phase pouvant quasiment "ejecter" la tête de lecture , ou au contraire faire qu'elle ne "touche plus les bords" (pour les curieux qui veulent savori comment on enregistre un signal stéréo dans un seul sillon : http://www.vinylrecorder.com/stereo.html ), et ce genre de son arrive trés fréquément lorsque par exemple on passe des sons de synthés analogique vintage qui ont une dynamique d'enfer (genre minimoog) au travers d'effet steréo.

Ensuite le débat analogique vs numérique, la hum... des gens disent entendre la différence, mais tehniquement, il est tous simplement impossible qu'un signal 16bit/44khz rende moins de nuance qu'un microsillon.
Prenont des microsillons vu au microscope :




Désolé, j'ai pas trouvé plus fin... mais bon, on voit qu'en dehors des quelques poussieres collées dessus, l'interieur d'un sillon n'est pas parfaitement lisse comme un mirroir, on y voit des fines stries, rainures, etc, qui sont due a la façons dont les vinyls sont "gravée" (regardez les bords des dents d'une clef pour avoir une idée) : , Une tête de lecture est incapable de reproduire les "bruit" du a ces irrégularité du support, c'est trop petit... Alors qu'un encodage CD 16 bit / 44khz, lui serais capable d'encoder encore bien plus "fin". Même si sur un vinyl on est en analogique, il y a bien une limite aux nuances qu'il peut "encoder", sur CD cette limite est bien plus basse...
En fait, si on compare a l'image, c'est simple : quand on recevait encore la TV analogique, certe c'etait bien de l'analogique, mais au final la "résolution" avais néanmoins une limite, du a des limitation mécanique lors de l'encodage et de la restitution (la taille du faisceu d'electron par exemple), là c'est pareil.

Apres, le grain du diamand qui gratte le CD, oui, histoire de gout, mais la encore ca peut se numériser :-)

Et dans les défauts du vinyle, tu as également oublié la distorsion du fait de la différence de vitesse de défilement entre l'extérieur du vinyle (plus grand périmètre mais même vitesse angulaire, donc défilement rapide) et le centre du vinyle (plus petit périmètre, même vitesse angulaire donc vitesse de défilement plus lente) ... ce qui oblige une décroissance linéaire de la taille de gravure des sillons entre l'extérieur et l'intérieur.

Je les connais bien tous ces défauts liés au support mécanique, je suis un méchant passionné de musique comme tu le sais si bien.

Pour moi la principale différence entre vinyle addict et numérique fan ne se situe pas dans la qualité du son, mais plutôt dans la personnalité de la personne qui écoute. Un vinyle possède une histoire et te la raconte... ca se rapproche plus du collectionneur qui tient entre ses doigts l'objet, plutôt que le numérique boy qui va juste double-cliquer sur sa souris ou appuyer sur un bouton lecture de son lecteur CD.

Pour le vinyle, tu le poses délicatement, tu places la tête de lecture, tu l'abaisses tout en douceur, et scratch.... le petit bruit des sillons non gravés commence... et pour moi ec sont ces défauts mécaniques qui font la qualité du son.

La qualité n'est pas synonyme de pureté, en tant qu'amateur de vin tu dois bien le savoir... en vieillissant un vin dévelloppe de nouveaux arômes qui sont le fruit de "mutations" dues à la dégradation des molécules "pures" d'origine.

Pour moi la qualité du son passe principalement par ces petits défauts qui retranscrivent si bien l'époque des vinyles... et puisque je n'écoute quasiment que des musiques de cette époque (50's-85's), le son qui en ressortira sera plus "vivant" que la même musique en format numérique, peut-importe la pureté de la piste audio, et donc m'emmènera plus loin.

Aisni, selon ma propre définition, la qualité de son est un critère totalement subjectif et d'autant plus que la musique est l'expression des émotions des musiciens jouant/chantant le morceau. Ainsi cela explique ma préférence pour le format vinyle qui est plus "vivant" comme je l'ai déjà expliqué, et mon dégout profond pour les musiques contemporaines totalement déformées numériquement à coups de vox-coder et d'infrabasses totalement artificielles, et possibles uniquement par l'informatique.

Néanmoins je te concède que d'un point de vue objectif, la qualité du son numérique est supérieure à celle de l'analogique selon le critère de la pureté mais d'un point de vue subjectif, la qualité de son d'un vinyle est bien plus envoutante... et surpasse donc un son numérique.

Ca me rapelle une longue discussion lors d'une soirée bien arrosée avec un ami... la préférence entre une fille belle (donc pour moi pure et froide) et mignone (qui possède du charme, ce eptit truc en plus).

Bref ... voili .. voilou.

Completement HS certainement, mais vous ecoutez quoi comme type de musique, le 50-85's c'est trouble pour nous la generation Hip Hop, peu être plus de precision ?

Jazz, et tout ça ?

Essentiellement rock, jazz, soul & funk.

Mais surtout du rock

Exemples pour les plus connus : Rolling stones, Led Zeppelin, The Doors, Pink Floyd, Neil Young, The Who, Yes, Jimi Hendrix etc etc ...

Duke Ellington, Stephane Grapelli, Mingus, Armstrong, Count Basie et tout le reste font parti de tes connaissances alors

J'aime beaucoup, même si j'écoute rarement en ce moment

absolument

Comme quoi, j'suis pas si bête

Bon, moi je remonte pas dasn les année 50 quand meme :-)

Mais j'ecoute, en vrac dans tous les style : du Led Zep, black sabbath, gainsbourg, genesis, peter gabriel, richard thompson, dire straits, Yello, Royksopp, les stone, les beatles, Mike Oldfield, Basil poledouris, Sebastien Tellier, Al jarreau, George Benson, Maceo Parker, Sharon jones, Bob Marley, Bear McCreary, Andreas Vollenweider, Captain Mercier, Dany Elfman, Alan Parson, Goldfrapp, Morcheeba, Tahiti 80, Joe Hisaishi, Emerson Lake et Palmer , Hiromi Uehara, Emilie Simon, Eurytmics, Bob Dylan, Michael Jackson, Brassens, Alan Stivel, James Brown, Any Whinehouse...

Bref du vieux, du moins vieux et du recent...

Koukiz a écrit:

funk.

FUNK 4 LiiFE

On a pas les mêmes délires musicaux dites donc :p

@ ludo : j'écoute aussi des trucs récents tels que les Kings of Convenience, Nneka, Audra Mae ... mais en support numérique, pour ça que j'ai pas cité

Je suis pas aussi narrow minded que ça